Maturité de la transformation numérique des écoles et des universités

Le référentiel évalue la maturité numérique d’un établissement d’enseignement sur l’ensemble de sa chaîne de valeur : pilotage et stratégie, infrastructures et espaces d’apprentissage, systèmes d’information de scolarité, pratiques pédagogiques appuyées sur le numérique, données et pilotage par les indicateurs, services aux étudiants, compétences des enseignants et des personnels, sécurité et protection des données. Chaque thématique est notée sur une échelle progressive à cinq niveaux, du constat d’absence à la pratique révisée et documentée. Le référentiel s’applique aussi bien à une école qu’à une université multi-sites, à un réseau de campus ou à un groupe d’enseignement supérieur privé.

En pratique, la difficulté n’est pas de savoir si l’établissement est équipé. Elle est de savoir ce que l’équipement produit. Les enseignants utilisent-ils la plateforme pédagogique au-delà du dépôt de documents, ou pour scénariser leurs cours ? Les données de scolarité, de vie étudiante et de recherche sont-elles rapprochables, ou chaque service conserve-t-il son fichier ? Qui décide de l’achat d’un outil numérique : la direction, la DSI, la composante, l’enseignant ? Ces questions traversent les conseils d’administration sans réponse partagée, parce qu’aucune mesure commune n’existe entre les composantes.

La transformation numérique de l’enseignement a par ailleurs changé de nature. Après une phase d’équipement rapide, l’enjeu s’est déplacé vers la qualité des usages, l’hybridation des formations, l’accessibilité, l’identité numérique des apprenants et, plus récemment, l’usage de l’IA générative par les étudiants comme par les enseignants. Une confusion fréquente consiste à traiter ce dernier sujet comme une question d’outil. Il relève d’abord de la politique pédagogique, des règles d’évaluation et de la formation des équipes. Le diagnostic le situe à sa place, parmi les autres dimensions de la maturité.

Ce référentiel n’est pas certifiant et ne prépare aucun audit externe. Il mesure une trajectoire. Un audit conclut par un écart. Le diagnostic de maturité répond à une autre question : à quel niveau de maîtrise se situe chaque pratique, quelle cible l’établissement se fixe, et quelle action précise fait passer au niveau suivant. C’est cet écart entre le score constaté et le score cible qui alimente le plan d’action, priorisé par l’IA en feuille de route.

Le référentiel est prêt à l’emploi et adaptable. Vous pouvez modifier les thématiques, reformuler les questions selon votre vocabulaire interne (composante, UFR, département, campus) ou ajuster les niveaux. L’IA construit aussi une déclinaison à partir de vos propres documents : schéma directeur du numérique, contrat d’objectifs, rapport d’autoévaluation. Une université peut ainsi évaluer chaque composante avec la même grille, puis comparer les résultats entre elles et dans le temps.