Maturité de l’interopérabilité des systèmes de santé

L’interopérabilité des systèmes de santé désigne la capacité de plusieurs systèmes, à l’intérieur d’un établissement ou entre acteurs d’un territoire, à échanger des données et à les exploiter sans perte de sens. Elle se décompose en couches distinctes. La couche technique porte le transport et les interfaces. La couche syntaxique porte les formats, HL7 v2, CDA, FHIR. La couche sémantique porte les terminologies, LOINC, SNOMED CT, CIM-10, et les jeux de valeurs associés. La couche organisationnelle porte les processus, les responsabilités et les règles de partage. Une organisation peut être solide sur l’une et absente sur les autres.

En pratique, le pilotage bute sur des questions simples restées sans réponse écrite. Qui détient la cartographie des flux entre le dossier patient, le laboratoire, l’imagerie, la pharmacie et les partenaires du territoire, et à quelle date a-t-elle été mise à jour ? L’identité patient est-elle qualifiée selon un référentiel unique, ou chaque application maintient-elle son propre index ? Que se passe-t-il quand un éditeur modifie une interface : le changement est-il tracé, testé, versionné, ou découvert en production par un utilisateur ? Ces questions ne relèvent pas de la technique seule, elles relèvent de la gouvernance de la donnée.

Le contexte a bougé. FHIR s’est imposé comme format d’échange de référence pour les nouveaux projets, en coexistence durable avec HL7 v2 et CDA déjà déployés. Les programmes nationaux de financement à l’usage ont déplacé le curseur : ce n’est plus le raccordement qui compte, mais le volume d’échanges réellement produits et exploités. L’espace européen des données de santé structure par ailleurs les échanges transfrontaliers et le partage secondaire. Une confusion persiste sur le terrain : disposer d’un connecteur n’est pas être interopérable. Le connecteur transporte, la sémantique donne le sens, l’organisation garantit l’usage.

Un audit de conformité technique répond par oui ou par non : le flux est conforme au profil, ou il ne l’est pas. Le diagnostic de maturité répond autrement. Il situe chaque thématique sur une échelle progressive, du geste ponctuel à la pratique gouvernée et améliorée, puis nomme l’action qui fait passer au niveau suivant. C’est cette formulation qui rend l’écart exploitable en comité de direction, et comparable entre deux établissements ou deux business units.

Dans Datamensio, le référentiel est prêt à l’emploi et modifiable. L’IA ajuste les thématiques, les questions et les niveaux à votre périmètre, groupement hospitalier de territoire, éditeur, agence régionale, ou construit une déclinaison à partir de vos schémas d’urbanisation et de vos documents projets. À l’issue de l’évaluation, elle regroupe les écarts en une feuille de route priorisée plutôt qu’en une liste plate d’actions.